Gebrauchte 50D, welcher Preis???

[Wilko]

Moin Leute,

ich bin es nochmal.

Ein Arbeitskollege hat sich vor 4 bis 5 Monaten die EOS 50D mit dem dazugehörigen 17-85mm Objektiv gekauft.

Laut seiner Aussage hat die Kamera knapp 2000 Klicks.

Nun hat er sie mir zum Verkauf angeboten da er plötzlich doch auf die 5D Mark II umsteigen will. Er möchte aber noch über den Verkaufspreis der 50D nachdenken.

Nun frage ich hier alle die sich auskennen:

Was kann der Kollege mir als akzeptablen Kaufpreis anbieten?

Was geht, und was geht nicht mehr? Wie ist der Wertverlust einer solchen Kamera, in diesen 4 Monaten und mit diesen 2000 Klicks?

Für eure Hilfe bin ich jetzt schonmal sehr dankbar.

MfG

[heribert stahl]

Bei "E.Bucht" wechseln die Bodys fuer ca 900 Euro +/- 50 Euro den Besitzer. Das Objektiv etwa fuer 220Euro, was ich fuer einen stolzen Preis halte. Schliesslich begeistert die Linse durch Brennweitenbereich, Schnelligkeit und IS, aber bestimmt nicht durch Bildqualitaet.

Ich wuerde sagen 1000 Euro waer fuer Euch beide o.k.

Gruss
Heribert

[Wilko]

Schliesslich begeistert die Linse durch Brennweitenbereich, Schnelligkeit und IS, aber bestimmt nicht durch Bildqualitaet.

Ist das tatsächlich so? Ich hatte nämlich schon das 17-85 ins Auge gefasst, aber wenn die Bildqualität wirklich nicht so berauschend ist, dann weiß ich auch nicht.

Dann stelle ich jetzt nochmal eine Extra-Frage, ohne bei den "Objektiven" ein neues Thema anzufangen.

Würdest Du (würdet ihr) bei einer 450D oder 40D (50D) generell auf die original Canon Objektive verzichten und lieber auf Sigma oder Tamron zurückgreifen?

Wie ich drüben bei meinem anderen Thema schon erwähnte habe ich ja vor, mir in naher Zukunft das EF 70-200, also das etwas lichtstärkere Weiße von Canon zu kaufen, unabhängig davon für welche neue Kamera ich mich nun entscheide.

Gibt es für dieses Objektiv dann vielleicht auch eine vernünftige und gute Alternative, von Sigma oder Tamron?

Oder ist dieses Objektiv in diesem Preissegment (1700 bis 1800€) derzeit das Mittel der Wahl?

Und was das 17-85 Objektiv von Canon angeht, welche gute Alternative gibt es da?

[Emmerax]

Das ist ne starke Glaubensfrage. Es gibt einige sehr gute Sigma und Tamron Objektive. Diese kosten dann aber auch etwas. Bei Canon zahlst du halt immer den Namen mit. Und das ist im Normalfall nicht gerade wenig. Dafür hast du aber häufig weniger Serienstreuung (von den Kitlinsen mal abgesehen). Es gibt hier einige, die Sigma-Linsen haben, und nach dem zweimaligen Tausch ihrer Linse super zufrieden damit sind. Ein vergleichbares Canon Objektiv hätte man vielleicht nicht so oft austauschen müssen, aber es hätte vermutlich auch entsprechend mehr gekostet.

Ich, für mich, kaufe zum Beispiel nur Canon-Objektive. Wobei das eine sehr eigene Sache ist. Die folgende Diskussion kam mit einem Kumpel zustande: "Ich kaufe nur noch original Canon-Objektive" - "Warum?" - "Ich hatte ein Sigma-Objektiv, das schlecht war. Das habe ich dann durch ein besseres Canon Objektiv ausgetauscht." - "Ach, du kaufst nur noch Canon-Objektive, weil das Canon für 300 € besser ist als das Sigma für 100 €" - "Ähm, ja!"
Ich glaube es dürfte ziemlich offensichtlich sein, dass das bei mir eher eine Gefühlssache ist, und nicht einfach durch Logik dazu geführt hat

[heribert stahl]

Würdest Du (würdet ihr) bei einer 450D oder 40D (50D) generell auf die original Canon Objektive verzichten und lieber auf Sigma oder Tamron zurückgreifen?

Nein, absolut nicht. Das EF-S 17-55 von Canon ist klasse und hat den eingebauten Stabi.
Das Tamron 17-50mm ist nicht viel schlechter und hat (an Canon) keinen Stabi, kostet aber auch weniger als die Haelfte.
Zum EF 4,0/70-200mm gibt es qualitativ ueberhaupt keine Alternative, auch nicht in anderen Systemen.
Zum 2,8/70-200mm gibt es mittlerweile die Alternativen von Tamron und Sigma, natuerlich (an Canon) unstabilisiert aber auch fuer sehr guenstige 600 Euro Das Canon ist natuerlich noch einen Tick besser und bestimmt auch schneller, wahrscheinlich auch robuster, aber es kostet auch knapp das Doppelte, stabilisiert fast das Dreifache. Wenn es Dich troestet: bei Nikon gibt es da weniger Auswahl und die Alternativen sind noch teurer. Allerdings gibt es da mehrere brauchbare Normalzooms, die auch nicht so teuer sind.

Und was das 17-85 Objektiv von Canon angeht, welche gute Alternative gibt es da?

Die Alternative habe ich oben schon erwaehnt. Auch das Sigma 2,8-4,5/17-70mm waere eine Alternative. Fuer meinen Geschmack allerdings zu lichtschwach am "langen Ende".

Gruss
Heribert

[Wilko]

Zum 2,8/70-200mm gibt es mittlerweile die Alternativen von Tamron und Sigma, natuerlich (an Canon) unstabilisiert aber auch fuer sehr guenstige 600 Euro Das Canon ist natuerlich noch einen Tick besser und bestimmt auch schneller, wahrscheinlich auch robuster, aber es kostet auch knapp das Doppelte, stabilisiert fast das Dreifache.

Die Frage die sich mir jetzt noch stellt ist, muß es denn wirklich unbedingt mit Stabi sein?

Ich meine, mittlerweile habe ich mich glaub ich ganz gut an die Stabis gewöhnt, aber vorher ohne einen Stabi habe ich glaub ich nicht weniger gute (naja, gut ist ja auch immer relativ) Fotos geschossen.

Wie gesagt, ich könnte es finanziell schon machen, aber wenn es eine vergleichbare und fast genauso gute Alternative gibt von einem anderen hersteller, dann höre ich es mir gerne an und zeige durchaus Interesse.

Wie erwähnt, ich fotografiere nur nebenbei, beruflich bin ich mindestens 45 Stunden / Woche tätig, und entweder fotografiere ich dann Abend sim Fotostudio, oder am Wochenende draußen.

Also mehr oder weniger ein schönes, aber auch teures Hobby.

Natürlich kann ich mich brüsten wenn ich ein weißes 70-200 von Canon drauf habe, aber die Farbe und der Hersteller sind für mich nicht unbedingt das Ausschlaggebende, wenn es vernünftige Alternativen gibt.

Darum jetzt noch die Frage:

Speziell für die Fotografie beim Sport (Springreiten, Handball), muß es da das Weiße von Canon sein oder reicht da wohlmöglich auch ein Sigma mit einer 2,8 er Lichtstärke (von der Geschwindigkeit her)? Und macht ein Stabi da doch wirklich deutlich mehr Sinn?

MfG

[heribert stahl]

Das Sigma ist etwas schneller, das Tamron optisch etwas besser. Das Canon duerfte das beste sein. IS ist bei Sport nicht besonders wichtig; es sei denn, Du willst die Motive verwischt haben.

[fibbo]

..Speziell für die Fotografie beim Sport (Springreiten, Handball), muß es da das Weiße von Canon sein oder reicht da wohlmöglich auch ein Sigma mit einer 2,8 er Lichtstärke (von der Geschwindigkeit her)? Und macht ein Stabi da doch wirklich deutlich mehr Sinn?

Beim Sport hast Du immer mal wieder unbewegte Momente, wo der Stabi nützlich ist (z.B. in der Reithalle), aber auch welche, wo er stören kann (beim schnellen Verfolgen von Bewegungen). Also kontrovers. Man kann auch ohne leben. Das Sigma ist offen nicht ganz so scharf wie die Canonen, das bedeutet, dass ein Canon 70-200/4 offen genauso scharf oder eventuell sogar schärfer ist als ein Sigma 70-200/2,8 bei f=4.
Ich persönlich würde mir an der 40D/50D lieber ein neuwertiges Canon 70-200/2,8 L USM (ohne IS) kaufen, damit kann man auch offen mit Verschlusszeitgewinn in der Halle oder draussen bei schlechtem Wetter oder jetzt im Winter am Nachmittag fotografieren. Das kostet nur unwesentlich mehr als ein neues Sigma oder Tamron, und ist in jeder Beziehung besser und passender für dieses hochauflösende Gehäuse.

fibbo