Objektiv für Eos 400d

[alley]

Hallo,
ich habe vor, mir zu Weihnachten jetzt eine Canon Eos 400d zu bestellen, bin aber noch auf der Suche nach einem guten Objektiv (bis max. 300€).

Ich hab mich im Internet ein wenig informiert und bin sofort bei den Objektiven von Tamron&Sigma mit den riesigen Brennweitenbereichen (18-200) hängen geblieben. Die Meinungen über diese Objektive sind jedoch oftmals unterschiedlich: Manche sagen, dass sie total zufrieden wären, andere hingegen sagen, dass sie soetwas nie im leben kaufen würden.

Ich bin halt noch ein DSLR-Neuling und weis nicht genau, was halt das richtige Objektiv ist, ein wenig Zoom sollte es schon haben und im Weitwinkelbereich sollte es auch brauchbar sein.

Was ist denn ein gutes Objektiv um in die DSLR-Brange einzusteigen und was haltet ihr von den 18-200er Dingern?

Bitte nehmt zur Kenntnis, dass ich ein Anfänger in der dslr fotografie bin und ein dementsprechendes Objektiv suche. Schreibt jetzt nicht "ich würde den Brennweitenbereich in 3 objektive einteilen", die dann jeweils 300€ kosten.

danke im Vorraus

[Gast]

um einzusteigen, sind die 18-200 ok... mehr nicht.

ich empfehle doch ein sigma 17-70/2,8. das ist lichtstark - und ein objektiv dass man im prinzip "für immer" behalten kann.. also keine kompromisslösung wie das 18-200...
kostet ziemlich genau 300 euro bei online-händlern, im geschäft etwas mehr.

auch die canon 50/1,8 festbrennweite ist ein tolles objektiv (man beachte vor allem die lichtstärke!), und kostet nur 100 euro. allerdings ist es kein zoom, und auf diesen möchtest du bestimmt nicht verzichten?
dann merk dir das objektiv schonmal vor

[xtorsten]

Hi,

ich habe mich schon mit ähnlicher Fragestellung gequält und bin von den superzooms abgekommen.
Zwar habe ich selber keine Erfahrungen, jedoch bin ich nach der Lektüre diverser Foren und threads bei folgendem Objektiv hängengeblieben:
Tamron 17-50 2,8
z.B. hier:
(Link wurde entfernt)
Das Objektiv soll recht brauchbar sein.

Klar gibt es noch andere Objektive, die sich von dem Brennweitenbereich besser anhören. Das alles bringt nur nix, wenn dann die Abbildungsqualität nicht stimmt oder man bei offener Blende keine scharfen Bilder bekommt.

Viele Grüße,
Torsten

[Agli Dack]

Das Tamron 17-50 / 2,8 ist von der Abbildungsleistung ein Traum.
Allerdings ist der AF doch ziemlich laut.
Ich habs deshalb gegen das Canon 17-55 / 2,8 getauscht. Der
Unterschied in der Abbildungsleistung zwischen den beiden Objektiven
ist höchstens messtechnisch feststellbar.


Agli

[Helgi63]

alley hat geschrieben:

Bitte nehmt zur Kenntnis, dass ich ein Anfänger in der dslr fotografie bin und ein dementsprechendes Objektiv suche. Schreibt jetzt nicht "ich würde den Brennweitenbereich in 3 objektive einteilen", die dann jeweils 300€ kosten. Smile

Dann bleibt dir wohl nichts anderes über, als eines der besagten Suppenzooms Tamron/Sigma zu holen. Wobei im begrenzten Limit ja nur 2-3 Objektive zur Auswahl stehen:
Sigma AF 18-200/3.5-6.3 DC
Tamron AF 28-300/3.5-6.3 XR LD DI Asph IF Macro
(kann sein, das unter Geizhals noch mehr Objektive die Grenze "Knacken")

Wenn schon solche Suppenzooms, dann ab 18 als untere Grenze.

Kann ja auch sein, das dir die erzielten Ergebnisse vom Anspruch her genügen. Andrerseits kannst du feststellen, wo bei welchen Brennweiten du am meisten tätig bist und später dann den Zoombereich qualititiv aufwertest mit andrern Linsen.

Achso, da du dir ja die DSLR neu holst, ist meist für nen kleinen Aufpreis schon ein Kitobjektiv dabei. Wenn es dich nicht stört, am Anfang zwei Linsen zu haben, nimm das Kit und ergänze mit z.B. Tamron 70-300 oder so. (um 130 Eu) damit bleibst du erstmal unter denem Limit und kannst die für die restlichen Euronen noch anderes Zubehör zulegen (Speicher, Fototasche, Blitz)

Gruß Helgi

[Emil]

ich empfehle doch ein sigma 17-70/2,8. das ist lichtstark -

Du meinst hier doch sicher das sigma 18-70 / 2,8-4,5,
wobei das Tamron ( von xtorsten)durchgehend 2,8 hat und auch um die 300€ liegt.
Für das Canon 17-55 / 2,8 IS,sind dann schon einige Euronen mehr hinzulegen,aber eine Anschaffung von Dauer.
Bodys veralten schnell,gute Objektive behalten ihren Wert und begleiten einen oft über mehrere Bodygenerationen.
MfG Emil

[heribert stahl]

Ich empfehle Dir auch entweder das
Tamron 2,8/17-50mm oder, wenn Du Weitwinkel nicht brauchst, das
Tamron 2,8/28-75mm.

Sowoh vom Superzoom als auch vom Canon Billigkit wuerde ich die Finger lassen. Vignettiering, Randunschaerfe und Streulichtempfindlichkeit sind einfach schlecht.

Gruss
Heribert

[alley]

Ersteinmal vielen Dank für die Antworten.

Ich weis nun echt nicht für was ich mich entscheiden soll. Irgendwie denke ich langsam auch, dass mein Geld in ein Objekti à la sigma 17-70/tamron 17-50 am besten investiert ist. Trotzdem klingen die superzooms immer noch sehr verlockend. Und ich kann mir auch icht vorstellen, dass sigma/tamron Objektive baut mit den man nix oder wenig anfangen kann.

Ich habe mir auf flickr mal ein paar bilder angeschaut, die mit den genannten Objektiven gemacht wurden und ich sehe da nicht den großen unterschied.

Vielleicht bin ich von dem wesentlichen Qualitätsunterschied meiner Kompaktkamera zu einer DSLR einfach nur geblendet, oder mein Auge ist nicht geschult genug dafür.

Naja ich werde mich noch ein wenig weiter informieren...

Ist der Unterschied zwischen einem Sigma 18-200 und einem 17-70 denn wirklich SO krass?

[Frederic Laurenzen]

Nö, aber wenn Du dich länger mit Fotografie befasst, wird er Dir immer wieder auffallen und Dich irgendwann entweder in den Wahnsinn oder in den Kaufrausch treiben... am Ende sitzt Du dann mit ein paar Ls da und Dein Superzoom liegt seit Jahren zusammen mit einer ganzen Menge Zwischenlösungen unbenutzt im Schrank.

Ich kann es eigentlich nur so Fassen: Umso schneller Du was ordentliches besorgst, desto weniger liegt am Ende unbenutzt rum.

L muss es ja schon nicht sein, aber das Tamron 17-50 würde ich nehmen. Ist von den hier genannten sicher das beste in Sachen Bildqualität. Das 17-70 ist vom Brennweitenbereich her interessant, qualitativ aber unterlegen. (Ich muss dazu sagen, dass der Brennweitenvorteil nun auch nicht so gross ist. Ich habe bei mir auch einen Sprung von 50 (1.4 FB) bis 70 (7-2 F4) und das hat mich noch nie gestört.)

[Gast]

außerdem geht es hier primär um die lichtstärke!
und da sind das 17-70 und 17-50 einem superzoom definitiv überlegen. sichtbar!

[alley]

Hallo,
nachdem ich hier einige Meinungen eingeholt habe und mich sonst noch ein wenig informiert habe, denke ich ist meine Entscheidung nun gefallen. Ein Superzoom wird es wohl nicht mehr werden, eher ein sigma 17-70 oder tamron 17-50.

Wenn ich mir eins der beiden Objektive aussuchen dürfte, würde ich höchstwahrscheinlich das Tamron nehmen (da ich meine, dass es wirklich ein wenig besser is), aber da das Sigma ~50€ weniger kostet, wird es wohl auch das Sigma sein, für das ich mich letztendlich entscheiden werde. Ich werde noch ein paar tage ein wenig die Preise bei in diversen Onlineshops und bei ebay vergleichen und dann zuschlagen.

Vielen Dank für die tolle Beratung.