Canon 70-200 L IS USM 2.8 oder 4.0?

daimos · Beitrag von **daimos** » So Aug 28, 2011 6:24 pm

Hallo!

ich plane den Kauf eines Tele für meine 7D, dabei schwanke ich zwischen dem 70-200 L IS USM 2.8 oder 4.0.

Grundsätzlich liebäugele ich schon mit dem 2.8er, allerdings schreckt mich das Gewicht schon ein wenig ab. Wie sind Eure Erfahrungen - ist die Blende von 2.8 das Mehrgewicht wert, oder ist man mit dem 4.0 genauso gut bedient?

Fotografieren möchte ich eher in der Natur, weniger auf Konzerten oder anderen wirklich lichtschwachen Situationen.

Danke & Grüße,
Guido

Bullzeye · Beitrag von **Bullzeye** » Mo Aug 29, 2011 4:36 pm

Fotografieren möchte ich eher in der Natur,...

Was bedeutet das denn? Wenn du Landschaftsfotos meinst, wirst du sowieso weiter abblenden. Dann kannst du natürlich auch die f4 Variante nehmen.
Bei der Abbildungsqualität braucht sich diese Version eh nicht verstecken.
Wenn du gerne freistellen möchtest, Personen u.s.w., solltest du die f2,8 Version nehmen.
Meinst du bei dem f2,8 L IS Version I oder II?

Grüße

daimos · Beitrag von **daimos** » Di Aug 30, 2011 5:48 pm

Moin,

ich hatte im Falle des 2.8ers schon das II im Auge. Was mich halt etwas abschreckt ist das Gewicht. Wie sind da Eure Erfahrungen, wenn man mit dem Ding ohne Stativ unterwegs ist?

Viele Gruesse,
Guido

heribert stahl · Beitrag von **heribert stahl** » Di Aug 30, 2011 6:51 pm

Naja, kommt halt drauf an:
-was Du fotografieren willst
-ob Du die Lichtstaerke auch ausnutzt
-ob Du noch einen gesunden Ruecken hast
-wie viele Objektive Du allgemein mit Dir rumschleppst.

Fuer Pentax gibt es ja leider nur die 2,8er Versionen von Tamron und Sigma. Da ich fuer die Fiffis einen schnellen AF wollte, musste ich also das Sigma nehmen. Das benutze ich aber wirklich nur fuer die Hunde. Fuer alles andere ist es mir zu schwer und zu gross.
Ich waere froh, wenn ich ein entsprechendes 4,0er kaufen koennte.

Gruss
Heribert

quickiekuchen · Beitrag von **quickiekuchen** » Di Aug 30, 2011 10:29 pm

(Link wurde entfernt)

daimos · Beitrag von **daimos** » Mi Aug 31, 2011 2:45 pm

Vielen Dank Euch. Ich werde mir mal beide im Geschaeft ansehen, wahrscheinlich reicht das 4.0 vollkommen aus (und kostet auch nur die Haelfte).

Viele Gruesse,
Guido

Bullzeye · Beitrag von **Bullzeye** » Do Sep 01, 2011 8:32 am

quickiekuchen hat geschrieben:(Link wurde entfernt)

Was nützt dieser link? Erstens beantwortet er die Frage nicht und zweitens geht es um die Versionen mit IS.

Probiere es am Besten im Geschäft aus. Ich finde das Gewicht und die Größe des 4er sehr angenehm, eine Blende mehr hat aber natürlich auch Vorteile. Kaufe besser beide!

gethupa · Beitrag von **gethupa** » Fr Sep 02, 2011 6:59 pm

bin von 2.8 auf 4.0 non IS aufgrund des Gewichtes umgestiegen.
Ebenfalls habe ich f2.8 fast nie benützt...

Gruß
Daniel

Bommelnator · Beitrag von **Bommelnator** » So Sep 04, 2011 9:00 pm

Gibt es die 4.0er IS Version eigentlich nur in weiß ?
Oder hat es schon mal eine "Schwarze Version" gegeben?
Vom alten 80-200mm gab es mal eine dunkle, aber vom 70-200mm 4.0 IS ?
Ich mag die Weißen nicht so gerne. Die sind so auffällig.

gethupa · Beitrag von **gethupa** » So Sep 04, 2011 10:41 pm

ne nur das weiß...
naja mußt mal schauen ob es ein Tarnkondom dafür gibt

gruß
Daniel

daimos · Beitrag von **daimos** » Mi Sep 14, 2011 6:36 pm

So, ich hab mir das 2.8er einfach mal bestellt und meine Befürchtungen sind wahr geworden - das Ding ist furchtbar unhandlich und schwer. Auf 4.0 abgeblendet sind die Resultate immernoch wunderbar.

Ich schicke es zurück und nehme stattdessen das f/4.0 mit IS, das etwa die Hälfte wiegt und offen grad an ner APS-C auch sehr gute Bilder macht.

Danke noch mal Euch allen!