Tamron 17-50 2.8

[Runenwind]

Ich bin im überlegen, mir das Tamron 17-50 2.8 zuzulegen. Hab da a scho weng im Internet rumgeschaut. Nur gehen da die Meinungen teilw. auseinander, was mich unsicher gemacht hat. Die einen sind voll zufrieden, die anderen geben Vegnitierungen am Rand, teilw. tonnenförmige Bilder an. Jetzt weiß ich nix ma weiter. Sind die mit u. ohne VC vom Ergebnis gleich, mal vom Stabilizator abgesehn?
Und dann wollt ich noch ne dumme Frage stellen: was genau ist und bringt ein lichtstarkes Objektiv?

[daimos]

Hi,

ein lichtstarkes Objektiv ist dadurch gekennzeichnet, dass es eine große Offenblende hat. f/2.8 (der Blendenwert ist ein Kehrwert!) ist schon recht ordentlich und bei Zoomobjektiven im Grunde das Ende der Fahnenstange.

Ein lichtstarkes Objektiv hat also eine große Öffnung und kann viel Licht auf den Film oder auf den Sensor bringen. Dadurch muss man weniger lang belichten und kann auch bei wenig Licht unverwackelte Aufnahmen machen.

Wenn Du also ohnehin nur bei tollem Licht fotografierst oder immer mit kleinen Blenden unterwegs bist brauchst Du keine Lichtstärke, wenn Du aber bei wenig Licht fotografierst oder gerne mit Tiefenunschärfe arbeitest, ist ein lichtstarkes Objektiv meiner Ansicht nach sinnvoll.

Grüße aus Hennef (Sieg),
Guido

[Runenwind]

Ist also nicht so für Landschaft gedacht? Und wie schauts da mit Portrair aus?

[daimos]

Moin,

na für Landschaftsaufnahmen kann man ja immer noch abblenden, z.B. auf Blende 8. Für Portraits ist die Linse prima, f/2.8 bei 50mm ist am Crop eine tolle Kombi.

Grüße aus Hennef,
Guido