Tamron 55-200 / Macro

[Gast]

Hallo Nikon-User,

ich möchte gerne wissen was von diesem Objektiv zu halten ist:
(Link wurde entfernt)

Mein Vater hat eine D50 und interessiert sich für dieses Objektiv.
Da wir uns noch nie mit Macro-Objektiven beschäftigt haben, würden wir gerne von euch wissen, ob man das auch gleichzeitig als normales und als Macro-Objektiv verwenden kann, oder ob das nur für Macros gedacht ist.

Wir haben in diesem Bereich wirklich keine Ahnung!

[Nasus]

Hi RecliffD

Es ist eher ein normales Telezoom, das nebenbei auch ein bisschen für Macro geeignet ist. Der Abbildungsmasstab von 1:3,5 ist allerdings recht gering; ein richtiges Macro sollte mindestens bei 1:1 liegen.
Ob es sonst was taugt kann ich nicht sagen, außer dass es nicht gerade lichtstark ist.

Grüße
Nasus

[Gast]

Achso, also wird das aufgenommene Objekt auf der Sensor-/Filmebene 3,5fach verkleinert dargestellt, wenn ich das jetzt richtig verstehe?

[Werner_B.]

[Gast]

Kann niemand sonst noch etwas dazu sagen? Warum ist es so billig? Ist es ein Auslaufmodell? Ist es optisch minderwertig?

[Cano]

Warum ist es so billig?

Weil es sich um ein Massenprodukt handelt.

[Malik07]

ALSO. Ich krame den Thread mal hoch, weil das Teil heute bei mir angekommen ist. Ich als Amateur brauche kein Canon L für über 1000 Euro.

+ Der Schärfeverlauf gefällt mir sehr
+ Bildqualität für den Preis unschlagbar
+ abgeblendet richtig scharf
+ leicht
+ PREIS!!!

- Autofokus etwas langsam (weniger für Sportfotos geeignet)
- kein IS (Hallo, das Teil kostet 100 Euro!)
- lichtschwach

Fazit: Für den Preis ein unschlagbar gutes Objektiv. Abgeblendet eine wirklich gute Schärfe, die das Kit-Objektiv sogar übersteigen dürfte. Bei gegenlicht einige CAs.
Der Autofokus ist langsamer als beim Kit-Objektiv, aber jetzt auch nicht quälend lahm. Für Profis sicher, für Amateure absolut ausreichend und man muss immer den Preisunterschied des Tamron zu wesentlich teureren Obtiken im Kopf behalten.
Ich bereue den Kauf nicht. Wirklich schönes Teil - Ob es ein Plastikbajonett hat oder metall ist mir völlig wurscht.
Als Makro ist es aber eher ungeeignet, denke ich. Naheinstellgrenze ist auch irgendwas von einem halben Meter, wenn ich mich recht erinnere.

[Archer]

das ding ist so günstig weil die lichtwerte so beschissen sind, also wenn ihr makroaufnahmen machen wollt, dann gebt ein bisschen mehr aus und leistet euch von tamron das af 90 mit f/2,8.

das ding ist ordenltich vom lichtwert her und macht keine mätzchen.

viel spass

[Gast]

Oder von Sigma das 105/2,8 oder von Tokina das 100/2,8 oder die 50mm/60mm/70mm/150mm/180mm Versionen (Sofern D40/60 die mit Objektiv-Motor - wobei nicht alle einen haben).

Vernünftige Makros (mit sehr guter Bildqualität) benötigen ein echtes Makroobjektiv, sofern man nicht mit einem Retroadapter rumfummeln will.

Nebenbei hat man dann auch eine hervorragende Festbrennweite, die aber nicht so schnell fokusiert (im allgemeinen) wie ein vergleichbares nicht-Makro.

[Malik07]

Hallo? Das 55-200 hat zwar Makro im Namen aber es ist nicht wirklich ein Makro-Objektiv. Und das eine teurere Festbrennweite lichtstärker ist, ist ja wohl sonnenklar.
Die Lichtstäre steht auf dem Karton und man weiß also was man kauft. Die Abbildungsleistung ist aber trotzdem sehr gut!

[Gast]

Ich hatte nur auf Archer geantwortet.

Die Lichtstäre steht auf dem Karton und man weiß also was man kauft

Manchmal wissen es die Käufer leider nicht und fragen dann hinterher was den die Zahlen auf dem Objektiv bedeuten und wieso die 3.5 minus 6.3 nicht gleich ausrechnen

Dass das 55-200er nicht schlecht ist glaube ich Dir.