Canon 60D - Meine erste DSRL

[Eugene Tooms]

VIELEN DANK !!!!

[Eugene Tooms]

Ich habe mal eine technische Frage, aber bitte nicht Lachen.

Also, angenommen ich mache nochmal solche Handball Fotos. Wenn ich da ein Tele habe mit 4,0-5,6 und dann eins mit 2,8. würde sich dann der ISO Wert verändern und somit auch das Rauschen reduzieren ?

[AwieAngela]

Ich habe mal eine technische Frage, aber bitte nicht Lachen.

Also, angenommen ich mache nochmal solche Handball Fotos. Wenn ich da ein Tele habe mit 4,0-5,6 und dann eins mit 2,8. würde sich dann der ISO Wert verändern und somit auch das Rauschen reduzieren ?

Je höher die Lichtstärke des Objektivs ist, desto niedriger kannst du den ISO Wert einstellen.
Da ist f2,8 natürlich schon um einiges besser als f5,6.
Also, je mehr Licht desto weniger ISO

Allerdings brauchst du für deine Handballfotos eine schnelle Verschlusszeit,
deshalb musst du je nach den Lichtverhältnissen in der Sporthalle die ISO natürlich anpassen.
Je mehr Licht desto weniger ISO desto weniger Rauschen.

[KaoTai]

. Wenn ich da ein Tele habe mit 4,0-5,6 und dann eins mit 2,8. würde sich dann der ISO Wert verändern und somit auch das Rauschen reduzieren ?

Einen Unterschied gibt es nur dann, wenn Du an dem lichtstarken 2.8er-Tele auch tatsächlich Blende 2.8 einstellst.

Wenn Du an dem lichtstarken 2.8er-Tele und an dem lichtschwachen 4.0-5.6er-Tele aber jeweils Blende 5.6 einstellst, dann kommst Du hinsichtlich ISO-Werten und Belichtungszeiten mit beiden Objektiven auf die exakt gleichen Werte.

Wenn Du einmal Blende 2.8 und einmal Blende 5.6 einstellst, also jeweils die größtmögliche Blendenöffnung der beiden Objektive, dann kommt beim lichtstarken 4x soviel Licht durch.

Damit kannst Du entweder die ISO-Zahl von 3200 auf 800 reduzieren oder die Verschlußzeit von 1/125 auf 1/500.

Allerdings hast du bei Blende 2.8 auch eine geringere Schärfentiefe.
D.h. es wird nur ein recht schmaler Bereich vor und hinter der Einstellentfernung scharf.
D.h. die Einstellentfernung sollte exakt sitzen.
D.h. der Spieler ist hoffentlich noch da, wohin der Autofokus eingestellt hat.
Zudem ist eine geringe Schärfentiefe nicht für alle Motive gewünscht.

[Eugene Tooms]

Oh vielen, vielen Dank. Sehr hilfreiche Angaben !!!

Wenn ich also bei Blende 2,8 einen geringeren ISO Wert und auch eine kürzere Verschlusszeit habe, wirkt sich das doch dann auf ein geringeres Rauschen aus und man kann schnelle Bewegungen wie beim Sport noch besser ablichten, oder ?

Ich denke die Unschärfe bei der kleinen Blende wäre für solche Sportaufnahmen sicher nicht schlecht. Es würde mir dann auf den Sportler ankommen den ich zeigen will und wenn dann der Hintergrund unscharf ist, würde mir das sicher gefallen.

Ich hätte da dieses Teil im Auge. Vielleicht kann mir jemand dazu noch was sagen.

Tamron AF 70-200mm 2,8 Di SP Macro digitales Objektiv für Canon
(Link wurde entfernt)

[AwieAngela]

Kao Tai hat natürlich Recht,
ich ging bei meinem posting auch von der Lichtstärke am langen Ende aus.
Bei Sport muss man schnell sein, und die Kamera auch.
Eine schnelle Serienfunktion und schneller Autofokus sind da sehr wichtig.
Für mich nicht, deshalb habe ich erst vor kurzem eine lahme Kiste gekauft, allerdings mit einer sehr lichtstarken Festbrennweite.

Edit: Ein 70-200 f2,8 ist sehr schwer, finde ich.
Ich kann es nur mit einem Einbeinstativ über längere Zeit halten, deshalb hab ich auch nie eines gekauft,
obwohl die Preise dafür inzwischen relativ human sind.

[Bullzeye]

Von dem Tamron 70-200 f2,8 liest man viel gutes über die Abbildungsqualität. Der AF ist allerdings deutlich langsamer als bei den Canon Varianten mit USM.

Wenn das Objektiv in erster Linie für Hallensport ist, wäre das Canon 70-200 f2,8 wohl das beste (gebraucht ca. 800€). Wenn es weniger kosten soll, besteht die Möglichkeit das Tamron mit einer Blende von 2,8 zu nehmen, oder das Canon 70-200 mit Blende 4. Letzteres erfordert eine höhere ISO, weil eine Blende weniger lichtstark, aber dafür ein schneller AF. Und die Abbildungsleistung ist auch hervorragend.

Die ISO3200 sehen übrigens ziemlich gut aus. Ich könnte hier mal ISO3200 von meiner 40D anhängen... aber das ist Rauschen in Perfektion!

Grüße

PS: Das 50mm f1,8 II kann man ohne nachzudenken kaufen.

[Gast]

Leider muss ich sagen, dass es hier im Forum eine Tendenz gibt die ich sehr schade finde. Offensichtlich gibt es hier sehr viele, sehr erfahrene Profis oder Halbprofis und die tun sich sehr schwer damit Anfängern "richtig" zu helfen.

Nun, einige haben das versucht und wurden ignoriert. Wenn man vor eine Wand spricht, hört man halt irgendwann auf... es sei denn, die Wand ist die Klagemauer in Jerusalem. Jemandem hier zu helfen ist keine Pflicht, und das ist auch gut so.

[daimos]

Hi,

das Canon 70-200 f/2.8 ist ein ziemliches Trumm - das wiegt bestimmt ein Kilo . Das musst Du überlegen, ob Du das tragen möchtest. Mir persönlich ist das egal, wenn die Cam insgesamt recht schwer ist, ich finde es sogar gut, "etwas in den Händen zu halten". Aber das ist Geschmackssache.

Ansonsten scheint es mir, dass Du bei den Handball-Bildern nen gutes Stück vom Motiv entfernt warst. Das wird die Sache mit der geringen Schärfentiefe zwar im Vergleich zu größeren Blenden nicht ändern, aber der Effekt mag gar nicht so gravierend sein.

[Gast]

Als Nordlicht muss ich feststellen, dass es offensichtlich einfach die falschen Handballmannschaften waren;-)

(sorry für Off-Topic)

[Eugene Tooms]

Leider muss ich sagen, dass es hier im Forum eine Tendenz gibt die ich sehr schade finde. Offensichtlich gibt es hier sehr viele, sehr erfahrene Profis oder Halbprofis und die tun sich sehr schwer damit Anfängern "richtig" zu helfen.

Nun, einige haben das versucht und wurden ignoriert. Wenn man vor eine Wand spricht, hört man halt irgendwann auf... es sei denn, die Wand ist die Klagemauer in Jerusalem. Jemandem hier zu helfen ist keine Pflicht, und das ist auch gut so.

Genau, es ist keine Pflicht und wenn du nicht willst, dann lass es einfach.

Es ist übrigens auch keine Pflicht hier jedem alles recht zu machen und jeden Ratschlag hier anzunehmen. Es ist einigen hier nicht möglich sich auf meine spezielle Situation einzustellen. Man kann mir wegen dem Rolli und den Bedürfnissen die ich habe eben keine Kameras empfehlen die für mich untauglich sind. Wenn das jemand nicht versteht sollte es lieber keine Ratschläge geben.

Es gibt aber ZUM GLÜCK hier auch hilfsbereite Leute die einem Fragen ganz normal beantworten und mir dadurch sehr helfen.

VIELEN DANK nochmal dafür !!!!!

[Eugene Tooms]

Hi,

das Canon 70-200 f/2.8 ist ein ziemliches Trumm - das wiegt bestimmt ein Kilo . Das musst Du überlegen, ob Du das tragen möchtest. Mir persönlich ist das egal, wenn die Cam insgesamt recht schwer ist, ich finde es sogar gut, "etwas in den Händen zu halten". Aber das ist Geschmackssache.

Ansonsten scheint es mir, dass Du bei den Handball-Bildern nen gutes Stück vom Motiv entfernt warst. Das wird die Sache mit der geringen Schärfentiefe zwar im Vergleich zu größeren Blenden nicht ändern, aber der Effekt mag gar nicht so gravierend sein.

Danke dir für den Hinweis. Das Tamron 70-200 2,8 wiegt laut Tamron Homepage 1150g. Das ist natürlich schon ein großes Gewicht aber es wird vermutlich keine Alternative geben die wesentlich leichter ist, oder ?
Wenn ich also eine Tele haben will, und das brauche ich auch, muss ich wohl oder übel mit diesem Gewicht leben.

Ich denke ein 70-300 von Tamron oder Canon mit gut 800 Gramm wäre keine gute Alternative denn die haben dann wieder 4-5,6. Da wäre ich doch mit dem 2,8er besser bedient, oder ????

[AwieAngela]

>>Da wäre ich doch mit dem 2,8er besser bedient, oder ????<<

Ja, wärst du. Unterschätze aber das Gewicht nicht, das die Kamera plus Linse ergeben. Da kammst du dann locker auf 2kg.
Ich weiß ja nicht inwieweit du körperlich beeinträchtigt bist,
wenn du über eine gut ausgebildete Arm- Schulter- und Nackenmuskulatur verfügst..dann nur zu

[KaoTai]

Da wäre ich doch mit dem 2,8er besser bedient, oder ????

Schau dir auch mal das Canon 70-300 IS USM an:

(Link wurde entfernt)

Ich denke das Preis-Leistungs-Verhältnis ist ganz okay.
Und es ist verhältnismäßig klein und leicht.

Wie gesagt:

Meiner Meinung macht die größere Lichtstärke nur dann einen Unterschied, wenn Du diese zusätzliche größte Blendenöffnung 2.8 auch tatsächlich verwendest.
Blende 4 ist Blende 4, egal wie lichtstark das Objektiv ist.

[Cano]

Das Tamron 70-200 2,8 wiegt laut Tamron Homepage 1150g.

Leute, die es gewogen haben, kommen auf 1320 g (the-digital-picture.com) bzw. 1330 g (dpreview). Und guten Gewissens empfehlen kann man dieses Objektiv nicht.

Tamrom hat das Objektiv vermutlich "nackt" gewogen (ohne Streulichtblende und Stativbefestigungsring).