mit macro baum

[the57]

Hi,
wollte gleich nochmal ein baum knippsen. habe gestern mein macro bekommen (sigma 105). der baum ist ca. 3 m hoch. kann ich sowas mit nen macro ablichten? mir ist aufgefallen, das z.b. gesichter damit schärfer werden.

gruß

[Cano]

der baum ist ca. 3 m hoch. kann ich sowas mit nen macro ablichten?

Versuch's einfach mal!
Kostet ja nichts.

[Sturm]

Warum solltest du das nicht können ? Von Sonntagsbraten über Schmetterlinge zu Rennbooten hab ich schon alles mit dem 150er fotografiert (und das zufriedenstellend) das 105er ist durch die kürzere brennweite sogar besser dafür geeignet

[Michael S]

Hallo,

da das 105 nicht innenfokussiert ist wie das 150 und das 180 sollte es eigentlich ohne Probleme gehen. Mein 105 ist zwar auf größere Distanzen nicht mehr so scharf wie bei kurzen aber immer noch besser als das Kit.

Tschüss

Michael

[Gast]

Und selbst das 150er geht bis unendlich

[HeinBerg]

Und selbst das 150er geht bis unendlich

auch über 7 Brücken Dirk

[Sturm]

Hallo,

da das 105 nicht innenfokussiert ist wie das 150 und das 180 sollte es eigentlich ohne Probleme gehen.

Und warum sollte es beim 150er und 180er nicht gehen ?

Original Jpeg aus der cam:

http://i28.tinypic.com/13zvk1w.jpg

war auch en gutes stückchen weit weg

mit dem 105er dürfte es nicht schlechter sein, man müsste halt weit genug weg sein um den baum auch drauf zu bekommen

[Michael S]

Hallo Dirk

Und selbst das 150er geht bis unendlich

Theoretisch ja aber ich habe mal mein 105 und 180 zu meinen 70-200 2,8 vergleichen und muss sagen dass sie bei offen Blende doch in der Entfernung gegen das Canon an Schärfe verlieren. Bei Abstand von 1,50m bis ca. 10m gleich auf sind. Beim Abblenden näheren sie sich zwar wieder an aber das gleich ist es nicht.

Tschüss

Michael

[Gast]

Sollte es dass Minolta oder Canon 70-200er sein. Diese Objektive sind bei max. Brennweite mitunter das schärfste was je gebaut wurde und selbst das sündhaft teure 200/2,8er FB von Canon verliert gegen das Canon 70-200er.

Zu behaupten das 150er würde in der Praxis nicht vernünftige Bilder bei entfernten Objekten machen ist so als würde man sagen ein GT3 von Porsche sei kein Sportwagen weil der Ferrari F50 20km/h schneller kann.

Oder anders: Das 150 dürfte auch bei unendlich noch einiges Schärfer sein als diverse 70-300er Zooms bei Offenblende und die Dinger werden gekauft wie warme Semmel.

[Michael S]

Hallo Dirk,

es ist das Canon 70-200 2,8 L USM

Und warum sollte es beim 150er und 180er nicht gehen ?

Original Jpeg aus der cam:

http://i28.tinypic.com/13zvk1w.jpg

war auch en gutes stückchen weit weg

Wie weit war die Leuchte weg 10-15m? Das ist der Bereich wo die Dinger noch richtig schön scharf sind aber ich habe von größeren Entfernungen gesprochen wo sich die Objektive sich wirklich auf Unendlich fokussieren. Meine ich Entfernungen jenseits der 100m. Die Makroobjektive sind von ihrer Auslegung her für den Nahbereich gerechnet und konstruiert. Im diesen Bereich sind sie am besten einzusetzen und auch sehr scharf. Das bedeutet zum Beispiel dass ich das 105 für Porträts nehme.

Tschüss

Michael

[Sturm]

Das 70-200 2.8 hatte ich auch schon in der hand bzw. an der cam, also wenns dann drum gehen sollte in 30 metern entfernung noch nen wurm aufm baum zu sehen ist das bestimmt ein wenig besser als das makro-für den rest kann man das 150er und co. nur empfehlen

[Gast]

Grundsätzlich sind Makroobjektive optisch auf Makro optimiert, aber bei einem guten Objektiv sollte das kein Problem sein.

Gruß, Michael

[the57]

habe das nun getestet. gruntsetzlich geht es mit mein sigma macro, aber leider konnte ich den abstand zu baum hin nicht so groß halten um ihn ganz drauf zu bekommen, also musste ich auf ein 28mm umsteigen (18-200).

danke euch