HIER GEHT ES DIREKT ZUR NEUEN FOTOTALK COMMUNITY
>> JETZT KOSTENLOS REGISTRIEREN! <<

x

Weitere DSLR-Hersteller, Gross- und Mittelformatkameras, Messsucherkameras und Exoten.
Antworten
Benutzeravatar
Cano
postet sehr sehr oft!
Beiträge: 4940
Registriert: So Feb 19, 2006 10:02 am
Wohnort: RHEINLAND-Pfalz
Kontaktdaten:

Re: quatsch

Beitrag von Cano » Mi Mär 21, 2012 6:49 am

plaetzchenwolf hat geschrieben:1024 Pixel Kantenlänge sind 1024 Pixel, nicht mehr und nicht weniger- egal von welchem Sensor sie kommen, das ist doch ganz einfach zu verstehen - oder? Wer größere Bilder machen will, muss natürlich zu einem größeren Sensor oder einer besseren Kamera greifen- logisch.
Jeder Leser des Thread erkennt sofort, dass es ein paar Leuten nur um den Klamauk geht, nicht um die Sache - das hat einen Stich, sonst nichts.
Ich würde es mal so formulieren:

Jeder verständige Leser erkennt sofort, wer hier einen Stich hat.

Benutzeravatar
Schwarzvogel
postet oft
Beiträge: 257
Registriert: Di Feb 19, 2008 12:57 am
Wohnort: Kreuzlingen
Kontaktdaten:

Re: quatsch

Beitrag von Schwarzvogel » Mi Mär 21, 2012 4:34 pm

plaetzchenwolf hat geschrieben:1024 Pixel Kantenlänge sind 1024 Pixel, nicht mehr und nicht weniger- egal von welchem Sensor sie kommen, das ist doch ganz einfach zu verstehen - oder? Wer größere Bilder machen will, muss natürlich zu einem größeren Sensor oder einer besseren Kamera greifen- logisch.
Jeder Leser des Thread erkennt sofort, dass es ein paar Leuten nur um den Klamauk geht, nicht um die Sache - das hat einen Stich, sonst nichts.
Ganz simples Experiment:

Ich verkleinere die Bilder auf die von dir eingestellte Größe 1600xirgendwas und du vergleichst noch mal ganz genau.

http://www.abload.de/img/img_5748_122z71.jpg

http://www.abload.de/img/img_7634_1w0ls0.jpg

http://www.abload.de/img/img_7661_1ycyua.jpg

Was ist außerdem mit dem wahnsinnig kleinen Dynamikumfang der Handykamera, der dauernd Fotos ruiniert? Ich habe die starke Vermutung, dass du weder weißt, was das ist, noch dass du diesem Missstand des Unwissens abgeholfen hast. Aber ich bin mal so nett:

(Link wurde entfernt)

http://digicam-experts.de/wissen/16

http://www.image-scene.de/news/artikel-2243.html

Mal davon abgesehen: Wer will Bilder in einer so geringen Auflösung wie 1024 Pixel haben? Falls es dir entgangen ist: das Internet entwickelt sich weiter und dieser Standard ist nicht mehr, die heute verkaufen Monitore haben als Minimum der längeren Seite 1600 Pixel. Außerdem sollte es doch das Bestreben eines Fotografen sein, das Motiv in technisch halbwegs brauchbarer Weise festzuhalten, auch im Hinblick auf zukünftige Entwicklungen. Aber da dir das Konzept des Motivs und damit auch das der Fotografie völlig fremd ist, macht dein Vorgehen wiederum Sinn. :wink:

Gast

x

Beitrag von Gast » So Mär 25, 2012 10:54 am

xxx
Zuletzt geändert von Gast am Mi Jul 11, 2012 3:35 pm, insgesamt 1-mal geändert.

Gast

x

Beitrag von Gast » So Mär 25, 2012 12:47 pm

xxx
Zuletzt geändert von Gast am Mi Jul 11, 2012 3:36 pm, insgesamt 1-mal geändert.

Benutzeravatar
Schwarzvogel
postet oft
Beiträge: 257
Registriert: Di Feb 19, 2008 12:57 am
Wohnort: Kreuzlingen
Kontaktdaten:

Re: quatsch

Beitrag von Schwarzvogel » So Mär 25, 2012 5:09 pm

plaetzchenwolf hat geschrieben: Ich sehe hier keine "Fotografen", auch nicht auf den privaten Homepages, sondern nur Hobbyisten oder selbsternannte Semiprofis, die ein Geschäft angemeldet haben- mehr nicht.
Ich würde das als Beleidigung oder zumindest als sehr abwertende Bemerkung einstufen. Was haben finanzielle Interessen mit dem Grad an Professionalität in diesem Bereich zu schaffen? Gute Fotografie hängt meiner Meinung nach mit einer ganzheitlichen Herangehensweise zusammen, die im Wesentlichen darin besteht, neugierig und aufgeschlossen durchs Leben zu wandeln sowie einer eigenen Sicht auf die Dinge. Dass du wiederum darin grandios scheiterst zeigt sich nicht zuletzt an der Qualität deiner Aufnahmen. Du hast nicht mal eine brauchbare Vorstellung davon, wie gute Fotografie ausschaut, noch erkennst du sie, wenn sie vor dir liegt.
plaetzchenwolf hat geschrieben: Die Größe der Bildergebnisse oder der Anspruch dahin ist schlicht induviduell verschieden. In Analogzeiten habe ich kein Bild größer als 15cm machen lassen- jeder wie er's braucht. Die Bildgröße meiner Homepage ist aus mehreren Gründen limitiert - deshalb und nur darum war meine Empfehlung des Equipments gesetzt und nur aus der Landschaftsfotografie heraus. Bei Tele oder im Dunkelen kann man das Ding vergessen. (Diese Art Aufnahmen mache ich sowieso nicht)
PS
Für Landschaftsaufnahmen und Architektur im Freien und ohne jeden Zoom, bei Tageslicht, ist das SGH f480i vollkommen gleichwertig einer DSRL, wenn 1024 bis 2048 Pixel anliegen sollen.
Eine gewisse Spezialisierung habe ich schon zuvor klar angesagt- wer Zoom braucht oder Bilder in 4000er Auflösung oder Indoor fotografiert, braucht was anderes- ohne Frage.
Nö.

Auch verkleinert ist die Qualität grausig.

Das mit den krassen Farbstichen habe ich dir ja wohl hinreichend bewiesen. Die tauchen deutlich zu oft auf, als dass ich dein Fotohandy als brauchbar einstufen würde.

Schaue dir mal die die Schrauben bei dem von dir eingestellten Bild an. Furchtbar. Einen Haufen JPG-Artefakte wegen zu hoher Kompression gibt es auch noch demokratisch über das ganze Bild verteilt.

Vergessen und ignoriert hast du mal wieder den viel zu kleinen Dynamikumfang.

Insgesamt glaube ich inzwischen, dass es wohl sinnlos ist, dir die Realität vor Augen führen zu wollen, irgendwas hindert dich daran, diese ganz simpel zu akzeptieren.

P.S.
Wenn du hier schon mit Vergleichsaufnahmen punkten willst, dann nimm wenigstens Motive die anspruchsvoller sind als Schilder mit homogenen Flächen.
Zuletzt geändert von Schwarzvogel am So Mär 25, 2012 5:17 pm, insgesamt 1-mal geändert.

Gast

x

Beitrag von Gast » So Mär 25, 2012 5:17 pm

xxx
Zuletzt geändert von Gast am Mi Jul 11, 2012 3:36 pm, insgesamt 1-mal geändert.

Benutzeravatar
Schwarzvogel
postet oft
Beiträge: 257
Registriert: Di Feb 19, 2008 12:57 am
Wohnort: Kreuzlingen
Kontaktdaten:

Re: Bloedsinn

Beitrag von Schwarzvogel » So Mär 25, 2012 5:18 pm

plaetzchenwolf hat geschrieben:Verzapfe keinen Blödsinn, sondern kaufe Dir endlich mal eine gescheite Brille..
Obvious troll is obvious.

Benutzeravatar
Schwarzvogel
postet oft
Beiträge: 257
Registriert: Di Feb 19, 2008 12:57 am
Wohnort: Kreuzlingen
Kontaktdaten:

Beitrag von Schwarzvogel » Di Mär 27, 2012 1:32 am

Ansonsten schlage ich dir vor, dich einfach mal weiterzubilden, in der aktuellen c't Digitale Fotografie wird deine Herzensangelegenheit kompetent abgehandelt:

Bild

Nach der Lektüre kannst du vielleicht besser mitreden und weniger trollen. :wink:

Gast

x

Beitrag von Gast » Mi Mär 28, 2012 4:12 pm

xxx
Zuletzt geändert von Gast am Mi Jul 11, 2012 3:36 pm, insgesamt 2-mal geändert.

Benutzeravatar
Topfenfranz
postet oft
Beiträge: 317
Registriert: Do Jul 14, 2011 12:05 am

Re: spam

Beitrag von Topfenfranz » Mi Mär 28, 2012 4:34 pm

plaetzchenwolf hat geschrieben:Dieses Titelbild unterliegt dem Copyright.
Und warum postest du es dann selbst?
Lumix LX3 (18mm) + Lumix LX3 (24-60mm) + PL2+PM1 (überwiegend 15mm und 90mm), aber auch 140-400mm (OM)

Gruss Topfenfranz, der den Schuß nicht hört und den Blitz nicht sieht, aber das Donnerwetter spürt

Gast

x

Beitrag von Gast » Mi Mär 28, 2012 5:11 pm

xxx
Zuletzt geändert von Gast am Mi Jul 11, 2012 3:37 pm, insgesamt 1-mal geändert.

Benutzeravatar
Topfenfranz
postet oft
Beiträge: 317
Registriert: Do Jul 14, 2011 12:05 am

Beitrag von Topfenfranz » Mi Mär 28, 2012 5:43 pm

Als Beweis? Man könnte meinen, wir sind hier vor Gericht.

Ich fürchte, dabei bleibt der gebotene Spaß ganz auf der Strecken. Irgendwie finde ich das schon ganz schön arm.
Lumix LX3 (18mm) + Lumix LX3 (24-60mm) + PL2+PM1 (überwiegend 15mm und 90mm), aber auch 140-400mm (OM)

Gruss Topfenfranz, der den Schuß nicht hört und den Blitz nicht sieht, aber das Donnerwetter spürt

Gast

x

Beitrag von Gast » Mi Mär 28, 2012 5:50 pm

xxx
Zuletzt geändert von Gast am Mi Jul 11, 2012 3:37 pm, insgesamt 1-mal geändert.

Benutzeravatar
Landmädel
postet oft
Beiträge: 213
Registriert: So Mai 10, 2009 3:49 pm
Wohnort: überall & nirgendwo
Kontaktdaten:

Re: stimmt

Beitrag von Landmädel » Mi Mär 28, 2012 5:58 pm

plaetzchenwolf hat geschrieben:Rest haste- ich habe das als screenshot gespeichert, das reicht um als Beweis zu gelten.
Nun aber hurtig zur Polizei oder noch besser gleich zur Staatsanwaltschaft und als anständiger Bürger Anzeige erstatten :evil:
Die Leutchen dort werden Dir allerdings sehr rasch versichern, dass es in D ein >Copyright< nicht gibt.
Und dass der Verlag sich über die kostenlose Werbung freuen wird :D
Wahrscheinlich aber verschwinden die bereits in Panik unter den Schreibtischen, wenn sie Dich nur von weitem sehen :lol:

Benutzeravatar
Schwarzvogel
postet oft
Beiträge: 257
Registriert: Di Feb 19, 2008 12:57 am
Wohnort: Kreuzlingen
Kontaktdaten:

Re: spam

Beitrag von Schwarzvogel » Do Mär 29, 2012 12:40 am

plaetzchenwolf hat geschrieben:
Schwarzvogel hat geschrieben:Ansonsten schlage ich dir vor, dich einfach mal weiterzubilden, in der aktuellen c't Digitale Fotografie wird deine Herzensangelegenheit kompetent abgehandelt:

Anmerkung: Bild gesnipt, Dateien gesichert.


Nach der Lektüre kannst du vielleicht besser mitreden und weniger trollen. :wink:
Im Gegensatz zu Dir trolle ich nicht, weil von mir Bilder eingestellt worden sind und das Profil ausgefüllt ist, wie sich das gehört.


Dieses Titelbild unterliegt dem Copyright.

Keine Post ist gute Post !

Du bist der Inbegriff eines dummen Trolls. Betonung auf "dumm". Wie und wo ich Bilder präsentiere ist meine Angelegenheit, ich verlinke zudem im Profil auf welche, und hat nun zudem rein gar nichts mit dem Thema "Trollen" zu schaffen. Äpfel und Bummerangs Herr Müssig! Oder auch Äpfel und Tiefseewürmer. (Was hast du btw deiner Meinung nach an Mehrinformation in deinem Profil?)

Ich mache Werbung für den heise-Verlag direkt bei der Zielgruppe, das Cover steht übrigens auf dessen Seite. Er wird mir dafür garantiert nicht ans Bein pinkeln.

Wenn du dich außerdem nur minimal mit diesem Verlag auskennen und über gewisse Vorfälle und Berichterstattung Bescheid wissen würdest (Stichwort "Explorer/ Explora" und "von Gravenreuth"), die Sicht- und Vorgehensweisen dort definieren, dann käme nicht ein solch unglaublicher Schwachsinn von dir. Wie immer: du bist völlig ahnungslos.

Du wirst im Übrigen nicht von Leuten bearbeitet, du hast nur konsequent gedankliche und intellektuelle Diarrhö. Dafür gibt es den Gegenwind und die Klospülung der Vernunft und das zu Recht! :lol:

Generell solltest du weniger labern und mehr lesen, du illiterates Kind! :P Hättest dir einfach die Zeitschrift besorgen und ein bisschen Wissen akkumulieren können. Aber nein, Harald kann das Maul nicht halten, weiß alles besser und wittert lieber Verbrechen und Verschwöööööööörung! :lol:

Leichte Intelligenzminderung
oder leichte geistige Behinderung, ICD 10 F70, IQ 50 bis 69. Personen mit einer leichten geistigen Behinderung können im Alter von 18 bis 19 Jahren das Niveau eines Grundschulabschlusses erreichen. Dies entspricht beim Erwachsenen etwa dem Intelligenzalter eines neun- bis zwölfjährigen Kindes. Prävalenz: 2,5 %. Intelligenzminderung geringer Ausprägung führt zu Schwierigkeiten im Aneignen von Kenntnissen sowie beim Handeln und Denken (bedingt durch Konzentrationsstörungen oder Gedächtnisschwäche), beschränktes Interesse und eine verzögerte intellektuelle Reife. Betroffene sind schulbildungsfähig, meist allerdings nur in Förderschulen für Lernbehinderte. Zusätzlich kann zur Intelligenzminderung noch eine soziale und emotionale Unreife hinzukommen, so dass die Betroffenen eigenständig den Anforderungen einer Ehe oder einer Kindererziehung nicht nachkommen können. Allerdings können die nur leicht Intelligenzgeminderten durchaus ihren Beitrag zur Gesellschaft leisten. Der früher verwendete Begriff war Debilität.


http://de.wikipedia.org/wiki/Intelligenzminderung

Finde das extrem kohärent.

Antworten

Zurück zu „Weitere Kamerasysteme“


>> DAS NEUE FOTOTALK <<