Film und Labor - Qualitaeten

[Gast]

Die Unterschiede zwischen den Filmmaterialien sind beachtlich!
Zwischen ganz mies- Lidl Fuji ASA200 im 2er Pack- und sehr gut- Kodak Sonne ASA200 sind gewaltig!
Aber:
Qualitaet kann man nicht unbedingt am Preis ausmachen, der am obigen Beispiel 1,79Euro fuer den 2er Pack und 5,45Euro fuer einen Kodak ausmacht, sondern auch innerhalb gehobener Preislagen:
Fuji Reala (ASA100) war so schlimm gruenstichig,dass ich einen eingelagerten Film umgetauscht habe.
Die Scanqualitaeten auf CD sind sehr unterschiedlich und waren beim kleinen Fotoladen (scannt noch selbst) eine ganze Ecke besser.
Papierbilder sind gerne klebrig zurueckgekommen (Kaufhausketten) oder waren sonstwie fleckig.
So habe ich zu QuelleFoto meinen Kodak 100 eingeschickt und war ueberrascht:
Die Bilder waren klasse, sauber und hervorragend getrocknet.
Ein kl. Fotoalbum lag dabei, eine portofreie Ruecksendetasche und ein neuer Film (Quelle ASA200)- alles war sehr gut und knicksicher verpackt.
Allerdings sind zwischen 7-10 Tage einzurechnen, bis man seinen Film wieder hat - was sich lohnt, da der Preis sehr vernuenftig ist:

((Fuer 75 Bilder im Format (matt) 13x18 habe ich incl. 2 Stueck ASA200 Filme, 2 Alben und 2 Taschen 24,58 Euro bezahlt.))

Die Bilder aus dem QuelleFilm stelle ich gerade vor, die sind mit der Kodakqualitaet absolut verwechselbar, wenn man vom techn. Unterschied zwischen ASA100 und ASA200 absieht. (ich war sehr skeptisch!)

Praedikat unbedingt empfehlenswert!

[volcomatic]

als alter FujiFan tut mir dein Posting etwas weh countryboy
Filmmaterial kauft man ja auch nicht für billig im Supermarkt, du kaufst doch auch nicht beim fliegenden Händler um die Ecke eine Uhr und beschwerst dich dann beim ortsansässigen Uhrenmacher weil dir das Ziffernblatt zu blau ist.
Miese Ergebnisse hättest du höchstwahrscheinlich andersrum genau so bekommen (Doppelpack günstiger Kodakfilm - ein teuerer Fuji).
Ebenfalls muss ich mich dagegen wehren dass der Reala grünstichig sei.
Fuji an sich ist etwas kälter als Kodak, das weiß man ja als analogphotographierender, aber grünstichig ist wirklich was anderes, nicht dass da wer falsch gelagert hat und der Film einen abbekommen hat.

[Gast]

Leider war der Fuji Reala derart gruenstichig, dass die Bilder kaum zu verwenden waren! Gekauft und entwickelt im kleinen Fotoladen,der sonst brillante Bilder bringt.
(Kein Ramsch, auch die Entwicklung war doppelt so teuer wie bei Quelle)
Die Filme waren frisch, daran lag es auch nicht.
Der Fotoladen verkauft dennoch ueberwiegend Fuji-Filme..

Die Lidl-Billig-Fujis koennen nicht besser sein, weil man fuer diesen Preis nichts anderes erwarten kann, das war mir klar:
Diese Qualitaet wurde nur zum Austesten der Objektive benutzt.
(Uebrigens bringen die Lidl-Filme mit der Leica C2 befriedigende Ergebnisse..)

[Cano]

Erschreckend, welche Probleme die Analogfotografie bereitet.

[volcomatic]

(Uebrigens bringen die Lidl-Filme mit der Leica C2 befriedigende Ergebnisse..)

Wenn's Film'le nicht so gut ist, reißt's Optik'le noch a bissel raus

[Gast]

Nee, die Optik der C2 kann mit einem uralten 50mm Objektiv auf keinen Fall mithalten, das war mir klar.
Dafuer ist die Leica auch nicht gedacht gewesen, das ist eher eine Familienkamera fuer Schappschuesse und etwas mehr, aber nicht fuer Landschaftsaufnahmen.
Cano:
Tss tss, typisch!



Nachtrag:
Mein neues Filmmaterial ist ferrania solaris 200 - welches hinter den Quellefilmen stecken soll:

http://www.clickfreepic.de/forum/index.php?topic=47.0

[Gast]

Nach vielen Filmen kann ich sagen, dass mir die Qualitaet der Quellefilme sehr gut gefaellt- wie auch deren Labor, das noch deutlich besser ist als vom kleinen Fotoladen der Stadt, der noch selbst entwickelt.
Bei dieser Arbeit und bei diesem Preis lohnt sich ein eigenen Labor auf keinen Fall.
1a.

Ich nehme nichts anderes mehr, als deren ASA200 - die Farben sind wie beim Agfa, kann man direkt verwechseln.

[Gast]

Hier moechte ich gerne eine Berichtigung bezueglich Fujicolor ASA200 anbringen- heute kamen die Bilder zurueck, die damit gemacht worden waren: Prima geworden.
Ohne Farbstichigkeiten.
Es kommt wohl darauf an wo man diesen speziellen Film kauft;
Beim Diskounter war die Qualitaet absolut unhaltbar,
beim Fachhandel ausgezeichnet.
Verstehe wer will- vermutlich sind da unterschiedliche Qualitaeten oder der Billigfilm war abgelaufen!

[JoeCool]

Das wirft bei mir die Frage auf, was du da beurteilt hast: den Film, die Entwicklung oder die Abzüge?
Ist die Technik des Labors und der Abzüge jeweils vergleichbar? Ich hab zB schon Abzüge vom gleichen Negativ gesehen, da hätte man nicht geglaubt, dass das wirklich das gleiche Bild sein soll.
Ganz anderer Farbstich, Belichtung usw.
Also um Filme zu vergleichen, müssten alle anderen Parameter identisch sein.

freundl. Gruß
Gerd

[Gast]

Da hast Du natuerlich vollkommen recht- ich hatte einmal den (gleich verpackten) Film vom Diskounter und nun vom Fachhaendler- das Labor war mal der Fachhaendler, mal Quelle.

[Gast]

Was ist mit den Kodak Kodacolor VR Plus-Doppelpacks von Aldi für 1,79? Sind die extra minderwertig? Farblich hatten wir damit nie Probleme.

[Gast]

Das weiß ich nicht, die wurden von mir noch nicht getestet.
Wenn Du zufrieden bist mit einem Film- bleibe dabei.
Wie schnell hat man vergessen die Werte an der Kamera umzustellen und auch aus ganz pragmatischen Gruenden bei der evtl. Bearbeitung ist es vorteilhaft, wenn man sich dann mit einem Material auskennt.