Warum gerade Analogfotografie?

[Framework91]

Meine Dynax spult die Filme nicht komplett ein. Ich kann also den 100er ruhig weiter benutzen

[Gast]

Um auf den Anfang zurückzukommen, etwas Amateur-Senf von mir: meist pures Lustverlangen. Bin unterdessen fast vollständig auf digital umgeschwenkt, auch wenn ich in manchen Situationen meine, da früher analog einfach Bilder hinbekommen zu haben, die mir besser gefielen und für mich! in Licht und Farben das gewisse Etwas hatten. Aber da die (bezahlbaren) Ergebnisse der Fotodienste unterdessen reines Glücksspiel sind (Dynamik/Shoulder ala Digiknipse 19.., "Verbesserungen" aller Art), fällt das nicht so sehr ins Gewicht. Also Lustverlangen... Einfach mal wieder altes Zeug auspacken, vielleicht gar eine 1964er Yashica Minister spazieren führen, Film einlegen, Chrom anglotzen, den Spannhebel streicheln, Objektivringe drehen, einen kleinen Zeiger der (noch interpretierbaren und daher funktionierenden) Selen-Belichtungsmessung über rot-weiße Streifen pendeln sehen - Haptik und Optik pur. (Wobei die nachgeschärften Prints der Dienste bei normalem Augenabstand sogar die bescheidene Schärfe des Yashinons vergessen machen ). Und dabei wissen, dass man nur wenige Bilder hat und besser seinen Kopf länger vorher in Betrieb setzt. Sich Zeit nehmen. Und aufs Bilderholen freuen. Und freuen, wenn man selbst und der Dienst einiges richtig gemacht hat und zwei, drei Bilder zur Rührseligkeit verleiten. Na, ist das nicht auch was? Warum sollte man immer eine Pro und Contra Diskussion führen? Analog eben auch noch, solange es Filme (und mich) gibt.

Grüße
vb

[Gast]

@vb:

tja, diese zeiten sind leider vorbei. heutzutage nimmt einem die kamera immer mehr ab, der fotograf wird immer weniger gefordert...
außerdem brauchen objektive unbedingt ne ultraschallsteuerung und das gehäuse mindestens 30 automatiken

da mir aber das digitale speichermedium zusagt, hab ich auch ne DSLR - mit manuellen festbrennweiten

[HeinBerg]

@vb:

tja, diese zeiten sind leider vorbei. heutzutage nimmt einem die kamera immer mehr ab, der fotograf wird immer weniger gefordert...
außerdem brauchen objektive unbedingt ne ultraschallsteuerung und das gehäuse mindestens 30 automatiken :shock:

da mir aber das digitale speichermedium zusagt, hab ich auch ne DSLR - mit manuellen festbrennweiten

bitte wie heißt die Kamera die sehen kann

[Gast]

@vb:

tja, diese zeiten sind leider vorbei. heutzutage nimmt einem die kamera immer mehr ab, der fotograf wird immer weniger gefordert...
außerdem brauchen objektive unbedingt ne ultraschallsteuerung und das gehäuse mindestens 30 automatiken

da mir aber das digitale speichermedium zusagt, hab ich auch ne DSLR - mit manuellen festbrennweiten

bitte wie heißt die Kamera die sehen kann

"immer mehr" heißt nicht "alles"...
UND "immer mehr" ist auch noch die wahrheit

edit: in japan gibts ne kamera, die fotografiert nur lächelnde menschen - bei anderen verweigert sie die auslösung... nur so am rande

[Gast]

Wer keine Fehler mag, kauft eine Digitalkamera, macht 100 Bilder eines Motives und sucht sich anschliessend am PC das beste davon aus- das irgendwie durch die richtige Programmwahl geworden ist,so nenne ich das Knipserei.
In dieser Ecke geht es jedoch um "analoge" Kameras, in die man Filme einlegt- ich darf doch bitten, dass man hier keinen Tread "Pro und Kontra Analog" aufmacht, davon haben wir schon mehr als genug.
Hier wird fotografiert und das bitte analog!

hmpf

[Kamon]

Meines Erachtens ist diese Diskussion hier selten überflüssig. Es ist grundsätzlich Blödsinn, über zwei Gegenstände, die beide ihre Vor- und Nachteile haben, zu entscheiden, wer der bessere sei. Ich fotografiere durchwegs analog, verteufle aber deswegen die Digitalfotografie nicht von vornherein. Sie ist eine technische Weiterentwicklung der Fotografie und hat damit genauso eine Daseinsberechtigung wie die analoge Fotografie. Wenn alle Menschen immer so argumentiert hätten, wie einige Verbohrte hier, würden wir wohl immer noch auf Pferden reiten, unsere Häuser mit Torf heizen und ganz nebenbei nicht diese Diskussion führen.
Oft und gerne wird das Argument gebracht, bei Digitalbildern wisse man nicht mehr, ob sie die reale Situation wiedergeben oder manipuliert seien. Wer so etwas behauptet soll sich erst einmal in Ruhe in die Geschichte der Fotografie einarbeiten und sich mit einigen großen Namen beschäftigen und wie die ihre Bilder bearbeitet haben. Dann reden wir weiter.
Auch alle anderen Argumente sind eigentlich nichtig, denn wie schon gesagt: der Nachteil der einen Technik wird meistens durch einen Vorteil wieder aufgehoben. Keines der beiden Systeme kann für sich beanspruchen "die bessere Form der Fotografie" zu sein. Das eine ist bewährt, das andere ist ein Novum. Leider gibt es in der Menschheit immer wieder Individuen, die sich konservativ hinter dem Altgewöhnten verstecken und von dort ihre Salven auf jegliches Neue abfeuern. Ich habe noch nie mit einer teuren DSLR fotografiert und noch nie selbst ein Bild mit einem guten Drucker ausgedruckt, darum werde ich mich hüten, darüber zu urteilen. Ich fotografiere nur aus einem Grund analog: ich hänge am Geräusch des Verschlusses, des Weitertransports des Films und dem vorsichtigen Umgang mit Negativen. Denn das ist für mich ein klarer Vorteil der Analogfotografie: Man hat etwas in der Hand, ein Original. Bei der Digitalfotografie hat man nur 0en und 1er, die irgendwie ein Bild ergeben. Ob man mit diesen 0en und 1ern in 30 Jahren noch etwas anfangen kann, weiß kein Mensch. Ich kann meine Dias aber in 30 Jahren noch sehr gut betrachten. Somit ist für mich aber die Entscheidung zur Analogfotografie eine Gefühlsfrage, ich m a g das System einfach mehr. Das ist nicht rational zu erklären. Und sollte irgendwann der Tod der Analogfotografie kommen, werde ich auch auf Digital umsteigen, ohne zu Murren. Ich habe manchmal bei den ganz verbissenen "Analogern" das Gefühl, sie sind tief in ihrem Herzen neidisch auf die Fotografen, denen heute mit ihrer DSLR Bilder gelingen, die früher für einen Fotografen Glückssache war, weil er nie genau wusste, wie der Film jetzt auf Blende und Verschlusszeit reagiert hat. Darum ist auch für mich das Argument hinfällig, ein Analogfotograf könnte mit 36 Bildern 5 gute erzielen, ein Digitalfotograf mit 500 ebenfalls nur 5. Wart ihr schon einmal in den Zeiten, als Profis noch völlig analog fotografierten, bei einer Tour für einen Bildband oder eine Zeitschrift dabei? Ein National-Geographic-Fotograf hat da z.T. 20 Filme für 5 Bilder in einer Zeitschrift verschossen. Macht? Na? 720 Bilder für 5, die am Ende genutzt werden.

Also kommt mal wieder runter von eurem Wahn, hier entscheiden zu wollen, welches System jetzt die Medaille der "absoluten Fotografie" verdient hat. Was erwartet ihr denn davon? Glaubt ihr analogen Traditionalisten, die digitale Fotografie würde sich mit einem "Bumm" in Luft auflösen, wenn ihr nur lange genug auf euren ausgelatschten Argumenten rumtretet? Nutzt die Zeit doch lieber, um Fotos zu machen... denn im Endeffekt ist die Fotografie auch nur eine Kunstform und in der Kunst sind alle Mittel erlaubt, solange nur am Ende ein Werk herauskommt, das jemanden anspricht und es damit verdient, bestehen zu bleiben.

[putzerfisch]

>>Ich habe manchmal bei den ganz verbissenen "Analogern" das Gefühl, sie sind tief in ihrem Herzen neidisch auf die Fotografen, denen heute mit ihrer DSLR Bilder gelingen, die früher für einen Fotografen Glückssache war, weil er nie genau wusste, wie der Film jetzt auf Blende und Verschlusszeit reagiert hat.<<

Nein das denk ich nicht. Digitalkameras sind für "Analogis" nicht unerschwinglich, wer eine haben wollte, hat sich eine gekauft. Und wer sich nicht sicher ist, wie der Film auf Blende und Verschlusszeit reagiert, macht halt eine Belichtungsreihe, das geht natürlich bei den analogen Geräten auch. Ich kann aber sagen was mich an Diskussionen über diese Themen mittlerweile nervt, weil ich es schon zu oft erlebt habe: Als Analoger hat man heute zu begründen, warum man noch nicht digital fotografiert. Darauf läuft es letztlich hinaus. Alle Welt fotografiert digital, warum also nicht Du!? Nee da hab ich vorerst keine Lust zu, mich auf diese Art Diskussion einzulassen. Es wäre auch niemanden damit geholfen. Die Erfahrung mit welcher Art Kamera und mit welcher Art Fotografie und Bildbearbeitung man glücklich wird, das muss jeder selbst herausfinden. Aber das ist für einige vielleicht wieder zu umständlich und man schließt sich lieber der Breiten Masse an...

Lg, Ingo

[Emil]

Im Vergleich dazu sind die Suppenzooms, die es bei den digitalen dabei gibt, extrem lichtschwach.

Mein "Suppenzoom" von Canon oder Praktica,war keineswegs besser.Wer mehr wollte mußte schon immer auch mehr bezahlen.

Und er Digitalo hat den Vorteil, daß er ggf vor einem einzelnen Bild die Isos hochschrauben kann. Wenn ich da z.B. nen gerade angebrochenen 100er in der Kamera habe, wird es blöd. Entweder kein Bild, oder alter neuer Film raus und schnellerer Film rein - und damit ggf 30 belichtungen verschenkt...

Das kann der Analoge auch,er muß nur den ganzen Weg gehen.Wie Hein so schön sagt,"nicht auf einen Bein stehen bleiben". Um nur bei Deinen Beispiel zu bleiben,wenn die ISO hochgeschraubt werden mußte,einfach zwei Leeraufnahmen und weiter.Der Film wurde dann anhand einer Markierung in der Duka getrennt und entsprechend entwickelt.Sicher,von SW bis Umkehr mit steigenden Aufwand.
Ich sehe und suche meine Motive heute nicht anders als früher,ich habe jetzt mehr Reserven in der Auswahl und Bearbeitung.Daher kann ich über solch dumme Äußerungen,"Wer keine Fehler mag, kauft eine Digitalkamera, macht 100 Bilder eines Motives und sucht sich anschliessend am PC das beste davon aus- das irgendwie durch die richtige Programmwahl geworden ist,so nenne ich das Knipserei,"
nur den Kopf schütteln.
Wenn es einen Vergrößerer gebe,in den ich statt Film,die Speicherkarte einlege,mit einer Durchlaufentwicklung...,was solls,das sind alles unbezahlbare Träume.

MfG Emil

[putzerfisch]

>>"Wer keine Fehler mag, kauft eine Digitalkamera, macht 100 Bilder eines Motives und sucht sich anschliessend am PC das beste davon aus- das irgendwie durch die richtige Programmwahl geworden ist,so nenne ich das Knipserei,"<<

Ich denke, Digital werden tatsächlich mehr Fotos geschossen als zu analogen Zeiten, weil es der Speicher hergibt, es nichts kostet und weil man vermutlich ein paar Bilder mehr macht, um auf der sicheren Seite zu sein und hinterher kann man sie ja bei Nichtgefallen einfach wieder löschen. Also wo ist das Problem? Aber man kann sich natürlich schon die Fragen stellen, wieviel Zeit sich für jedes einzelne Bild genommen wurde, wenn jemand nach einer zweistündigen Fotosession mit 500 Fotos zurück kehrt? Ich meine, digital verführt zu schludern, das ist aber nicht unbedingt den digitalen Kameras anzulasten ! Und nicht jeder muss es so handhaben. Aber gab es nicht grad hier im Forum Diskussionen darüber, dass man die Anzahl der eingestellten Bilder auf nur noch eins reduzieren sollte, damit neben der Kommentierfreudigkeit auch die Qualität der gezeigten Bilder besser wird? Und wurde nicht drüber nachgedacht, ein Bewertungssystem mit Zahlen von 1-9 einzuführen, um den Fotofreund zu motivieren sich mehr Mühe zu geben? Aha, also doch ein ganz klein bisschen was Wahres dran, an Countryboys ungeheuerlichen Behauptungen, oder doch nicht?! ;o)

Zur Countyboys Kritik zur "richtigen Programmwahl" usw. - wie schon gesagt wurde, das ist keine Domäne der digitalen Apparate! Analog gibt’s das doch auch. Das wird in Diskussionen über analog und digital nicht streng genug getrennt. Man könnte also sagen, das man mittels Automatik nicht mehr viel falsch machen kann - im technischen Sinne, das Motiv und die Aussage kann trotzdem Schrott sein - halt nur richtig belichtet, fokussiert usw.

Lg, Ingo

[Emil]

Hallo Ingo,
eigentlich ist in den Kommentaren von DSP,Kamon und Cano schon alles bestens gesagt.
Laßt uns fotografieren ,analog oder digital,ist doch egal.
MfG Emil

[putzerfisch]

Hallo Ingo,
eigentlich ist in den Kommentaren von DSP,Kamon und Cano schon alles bestens gesagt.
Laßt uns fotografieren :D ,analog oder digital,ist doch egal.
MfG Emil

Wunderbar, da schließe ich mich Dir gern sofort an! Lasst uns fotografieren und Bilder anschauen und uns lieber darüber Reden.

Euch allen und Dir Emil ein schönes Wochenende, liebe Grüße,

Ingo

Ups: Da wollt ich grad mal neugierig Gucken, ob Emil was zum Diskutieren hochgeladen hat, aber leider alles leer *schnief* - okay dann geh ich mal zu den Anderen in die Gallerie ;-)!

[Emil]

...nächste Woche Ingo,stelle ich mich.
Mal sehen,was die Wochenendausbeute bringt.

MfG Emil

[Gast]

Ja, da hast Du recht Ingo!
Die SLR beginnen bei Praktica erst mit der B200, meine sind klar zur III. Generation gehoerig, also manuell.
Das soll aber nicht weiter stoeren- nur ist meine Welt noch ein wenig aelter und deutlich weiter weg von DSRL...
Wie auch immer, das Wetter laesst z.Zt. keine Hoffnung aufkommen!


Macht auch nichts, da kann man sich der Vitrine widmen, sauber machen, aufraeumen und neu ausrichten- das Schraenkchen mit den Alben durchsuchen und endlich mal ein paar Bilder aussortieren, die Homepage auf Vordermann bringen und und und...

Div. neue Orte fuer meine Sessions (Eisessen und mit Hund/Kamera und Frauchen spazieren gehen...) ausgucken.

[putzerfisch]

>>...nächste Woche Ingo,stelle ich mich.<<

Schön schön schön, immer rein ins kalte Wasser gehopst und wenn man erstmal drin ist... :-)

>>Mal sehen,was die Wochenendausbeute bringt. <<

Tja, wenn ich so hier aus unserem Fenster schaue - Du wirst es nicht ganz einfach haben, bei diesem ollen Wetter *g*. Doch falls Du so wie ich zu hause hocken bleiben solltest, hast Du ja vielleicht etwas aus der "Konserve"!?

Bis dahin, Grüße, Ingo